L’ennesima gara per la vendita dell’Ilva, la quarta se partiamo da Mittal, si è chiusa con due offerte. Si potrebbe aggiungere l’aggettivo “sole”, per segnalare la scarsa attrattività che l’azienda ha mostrato, nonostante le lusinghiere parole del presidente di Federacciai Gozzi. Le due offerte sono quelle dell’indiana Jindal, l’unica ad aver riconfermato il suo interesse, e dell’italiana Arvedi, uno dei maggiori gruppi industriali, che ha mollato la cordata dei siderurgici italiani, mai convinti dell’affare e quindi assenti alla chiusura della gara, e ha presentato una sua proposta. Si è dileguato anche il signor Flacks, che si è divertito in questo mesi a farsi intervistare ora da un giornale ora da un altro per esternare proposte sempre diverse e mai concrete, prive di finanziamento e che si è fatto fuori con un’affermazione ermetica ma anche inquietante: avanzerebbe una proposta solo in un colloquio diretto con la presidente Meloni!

Passando ai due contendenti, la proposta che appare ai nostri occhi più realistica è quella del Gruppo Arvedi della quale di concreto si sa solo, per ora, che è “subordinata ad alcune condizioni sospensive”, come si legge nella nota diffusa dall’azienda, tra le quali “l’approvazione, l’accoglimento, apprezzamento del nostro lavoro e dei nostri piani industriale e ambientale, occupazionale e sociale da parte delle Istituzioni e della comunità di Taranto”. Laddove i termini: approvazione, accoglimento e apprezzamento, essendo dei sinonimi, ripetono e insistono in maniera ridondante sulla condizione principale, che è la condivisione totale. Senza la quale in effetti le cose non andranno avanti comunque, voglia o meno Arvedi investire realmente.

Lo stesso patron del gruppo siderurgico, uno degli industriali dell’acciaio più attrezzati e apprezzati, conosce alla perfezione la condizione in cui versa l’Ilva e si è fatto i conti ben consapevole che gli investimenti dovranno essere enormi e dovranno necessariamente essere sostenuti anche dallo Stato. I ricavi totali dell’azienda siderurgica superano i 5 miliardi, con un margine operativo lordo discreto ma non esaltante, e per allargare la produzione dove tendere necessariamente a incrementare in maniera significativa i guadagni.

Secondo le indiscrezioni circolate nei giorni scorsi, intenzione di Arvedi sarebbe quella di realizzare a Taranto due forni elettrici, che occuperebbero, nelle varie strutture produttive, un totale di circa 5.000 lavoratori. Restano da valutare gli impatti e le fornitura, ad esempio, di gas necessario per l’alimentazione di eventuali DrI per la realizzazione di preridotto d’acciaio.

La proposta di Jindal la conosciamo in maniera più dettagliata, dal momento che è stata già presentata a discussa. Essa prevede un forno elettrico per la produzione di due tonnellate di acciaio green, che aumenterebbero gradualmente fino a 6. Quattro milioni di tonnellate di bramme verrebbero importate dall’Oman per essere laminati negli impianti a freddo. L’occupazione diretta sarebbe di 3.000 unità da aumentare in seguito. Ma gli interrogativi in questo caso sarebbero molti e di complessa soluzione, a partire dalla disponibilità e accessibilità dei semilavorati provenienti dall’estero, alla limitazione di una filiera italiana, sempre nelle mani di produttori stranieri, alle garanzie finanziarie e così via.

Le organizzazioni sindacali Fim Fiom Uilm, con una lettera firmata da Fernando Uliano, Samuele Lodi e Davide Sperti chiedono al governo di aprire immediatamente un confronto vero sulle proposte avanzate, sulle quali non è ancora possibile esprimere valutazioni. “È necessario conoscere nel dettaglio i contenuti delle offerte pervenute: gli investimenti previsti, le prospettive produttive dei singoli stabilimenti, i temi di attuazione e, soprattutto, le garanzie per tutti i lavoratori, compresi quelli dell’indotto. Ribadiamo ancora una volta la centralità della credibilità e sotenibilità del progetto industriale, insieme alla salvaguardia occupazionale”.

Molto critica, invece, la posizione dell’Usb che si mostra nettamente contraria: “Troviamo francamente aberrante che il futuro di un settore strategico per il Paese, di migliaia di lavoratori e di interi territori continui a dipendere dalle disponibilità e dalle convenienze economiche di questo o quell’investitore privato?”, per questo continua a rivendicare “la nazionalizzazione di Acciaierie d’Italia e la costruzione di un piano siderurgico nazionale sotto la responsabilità e il controllo pubblico. Il diritto al lavoro e al reddito di migliaia di persone non può continuare a dipendere dall’esito di una gara di vendita”.

Nella giornata di domani, 10 novembre, intanto, dovrebbe riprendere al ministero del Lavoro il confronto interrotto sugli strumenti di ammortizzazione sociale.