Mese: Agosto 2024

Quando è stata annunciata la notizia dell’attacco israeliano a una scuola a Gaza City, usata da rifugiati rimasti senza una abitazione, nel quale sono rimaste uccise un centinaio di persone, il dilemma è stato: come qualificare ora questo nuovo mattone sul muro della umana vergogna? Dopo la esclusione di parole politicamente non prudenti – shoah, olocausto, genocidio, sterminio, strage, eccidio – a seguito dei veti, delle obiezioni e delle discussioni a cui abbiamo assistito di recente, ne è rimasta soltanto una. Senza domandare il permesso ai tonni, il vocabolo più appropriato rimasto è mattanza. Quei luoghi – prima prigione allo scoperto, poi poligono vivente in fase di sperimentazione, poi, ancora, campo di concentramento e di sterminio a cielo aperto senza sepoltura, perché anche le tombe sono devastate – fanno ora pensare alla ‘camera della morte’ delle tonnare: annientamento programmato, con un fine ultimo slegato da principi etici e o morali, nessuna rotta di fuga, mare di sangue e lembi di cadavere disseminati, efferatezza o, peggio, insensibilità e indifferenza di chi persegue il proprio mestiere di carnefice. Il 19 di luglio la Corte internazionale di giustizia dell’Aia ha espresso la sua opinione e la sua conclusione è chiara ed evidente: l’occupazione e l’annessione da parte di Israele dei territori palestinesi sono illegali e violano il divieto di segregazione razziale e di apartheid. Lo Stato di Israele ha l’obbligo di mettere fine alla sua presenza illegale nei territori palestinesi occupati, ‘il più rapidamente possibile’. Tutte le decine e decine di risoluzioni dell’ONU sull’illegittimità delle azioni israeliane che si sono succedute dal 1948, cioè dalla nakba (parola che, in arabo, significa disgrazia) fino alla costruzione della barriera di separazione, proclamata illegale nel 2004, non hanno esibito dei risultati degni di rilievo. In questi ultimi settanta e passa anni, tanti sono stati i passi in avanti di una colonizzazione strisciante: vittime civili, detenzioni amministrative, distruzioni di case e interi villaggi cisgiordani, periodici cannoneggiamenti della Striscia di Gaza fino a questa attuale mattanza. E tutto questo contro una popolazione civile, composta, per almeno il settanta per cento, da giovanissimi e da donne, con un rigetto, per principio, delle leggi e convenzioni internazionali e dei diritti fondamentali dell’uomo. Risoluzioni, ma anche esaurienti documentazioni di accusa da parte di ONG per i diritti umani internazionali (come Amnesty International, Human Rights Watch, International Federation for Human Rights, Human Rights First e Interights) che sono state regolarmente ignorate, in un silenzio assordante di tutto l’occidente e, anzitutto, dell’Europa, dei governi, dei parlamenti e anche dei mezzi di comunicazione e di informazione. Ma questo silenzio assordante del quadro politico occidentale ed europeo – così taciturno fino a farlo sembrare quasi incapace di intendere e di volere – dopo questa sentenza ha quasi dell’agghiacciante, perché sembra comunicare la ormai definitiva acquisizione, da parte del nostro mondo, di una normalità politica incurante del tutto e di negazione rispetto al diritto internazionale, nato per evitare la ricaduta delle civiltà nei tragici errori che hanno prodotto i massacri delle prime due guerre mondiali. È un silenzio tragico e osceno, perché accetta la ritualità dei quotidiani eccidi di bambini e di donne che, come nelle tonnare, arrivano alle camere della morte: le aree degli edifici scolastici, i cortili degli ospedali, le tendopoli, ingannevoli luoghi sicuri in quella striscia di territorio in cui nessun posto può, comunque, riparare dall’arma della carestia. Ed è un silenzio anomalo, atipico, innaturale, perché non ha niente della reazione difensiva di chi ha paura e, a volte immobilizzato da una forte angoscia, trattiene il fiato. Ricorda, invece, la indifferenza di chi non si mette contro il responsabile di una azione che, ormai, deplorevole non è più. E così, le politiche della Nazione avamposto ‘democratico’ e coloniale in Medio – Oriente, rischiano di diventare le nostre stesse politiche e di rendere definitivo il ripudio, da parte di tutto l’occidente e, specialmente, dell’Europa, di tutto il sistema delle leggi e delle convenzioni internazionali, ma, innanzitutto, dei diritti fondamentali dell’uomo. Quanto grave deve essere lo shock, quanto potente deve essere la scarica elettrica per un risveglio da questo status di narcosi per esigere (‘il più rapidamente possibile’, per riprendere le parole della Corte di giustizia) il rispetto integrale di quei principi universali? Principi che solo se realizzati a favore di qualsiasi comunità in pericolo, di qualunque popolo tiranneggiato, di qualsivoglia nazione occupata e annientata, potranno valere per il resto del genere umano.

È dal 31 luglio scorso, cioè dal giorno della morte di Ismail Haniyeh, il leader politico di Hamas assassinato, insieme alla sua guardia del corpo personale, nella capitale iraniana Teheran da un attentato di chirurgica precisione, che il mondo sta attraversando una nube di preoccupazione che, da molti anni, non era così pericolosa. Stiamo assistendo, impotenti e impauriti, ai preparativi di una guerra che, a parole, nessuno vuole ma che, a forza di dirlo e di ridirlo, sta, pian piano, diventando quasi inevitabile. Gli Stati Uniti e diversi dei loro alleati stanno posizionando le loro forze armate nella previsione di doversi schierare accanto a Israele in quello che ha tutta l’aria di essere un imminente conflitto con l’Iran. Il governo degli ayatollah, che dopo l’attentato a Teheran contro il leader di Hamas Haniyeh, ha assicurato una tremenda vendetta, non rimane certo inattivo: è inquietante e preoccupante l’incontro fra il neopresidente Masoud Pezeshkian e l’ex ministro della Difesa e segretario del Consiglio di sicurezza della Federazione Russa Sergej Sojgu, che preparerebbe la strada alla fornitura agli iraniani dei più ammodernati sistemi di difesa antiaerea. Inquietante e preoccupante perché, se il passo di Mosca trovasse conferme, provocherebbe due gravi ripercussioni. Da una parte, potrebbe terminare per sempre una lunga stagione di concordia amichevole fra Russia e Israele: Netanyahu è secondo soltanto a Xi Jinping per numero di incontri con Putin, e l’URSS fu il primo paese a riconoscere lo Stato di Israele. Dall’altra parte, poi certificherebbe una intesa a vasto raggio con l’Iran tale da mettere in pericolo numerosi altri equilibri, con inevitabili scossoni in tutta la regione mediorientale. Le mediazioni e i contatti per evitare una guerra vera, totale, sono, in questi giorni, frenetici. Quello che tutti cercano, o, quanto meno, sperano, è un contenimento della crisi, o una specie di replica di quanto che avvenne nell’aprile scorso, cioè quando l’Iran portò a segno un previsto, e prevedibile, attacco con i droni e Israele rispose con una incursione su obiettivi limitati. Più passano i giorni e l’ansia cresce, più si intensificano le provocazioni e più si moltiplicano le speculazioni politiche sulla crisi, e più arduo diventa domandare e ottenere moderazione. Pesano sul presente, e sui possibili sviluppi futuri, le troppe leggerezze e i troppi abbagli del passato. Ma davvero gli Stati Uniti non si sono mai accorti della continua deriva reazionaria, oscurantista, bellicista e autocratica di Israele, o meglio, del suo attuale governo? Davvero Netanyahu era convinto che Israele non avrebbe mai subito una sola rappresaglia per le tante, troppe espropriazioni di territorio palestinese a favore dei coloni? Alla luce di quanto è finora accaduto, di quanto tuttora sta accadendo, come assolvere la esecrabile decisione di Trump di far uscire gli Stati Uniti dall’accordo sul nucleare iraniano, accordo che, secondo gli osservatori esterni (Onu e Ue, per esempio), stava ben funzionando e aveva portato l’Iran sotto i controlli dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica? E che dire poi del Congresso USA che applaude fino a spellarsi le mani Netanyahu quando, con convinzione, dichiara – i bugiardi sono fenomenali quando dicono le bugie a sé stessi e finiscono, poi, per crederci – che, nella Striscia di Gaza e in modo particolare a Rafah, i militari delle forze di difesa israeliane non ammazzano i civili ma li salvano? E ora le fazioni e le milizie dell’arcipelago palestinese, oggi impegnate, prima di tutto e più di tutto, a sfruttare gli aiuti arrivati dall’esterno, sono davvero soddisfatte di quanto hanno ottenuto per la loro gente? La verità è che troppi protagonisti importanti hanno trafficato – di nascosto o alla luce del sole – per il conflitto e, adesso, cercano di disinnescare le micce che prima si sono sforzati di infiammare. Molti paesi arabi hanno, per molto tempo, amoreggiato con l’idea folle, che ancora adesso è fortemente presente non solo fra i terroristi di Hamas ma anche fra troppi palestinesi “normali”, di vedere, un giorno o l’altro, scomparire Israele: serviva, a quei paesi, per dilatare il prezzo nella contrattazione con gli Stati Uniti, per il riconoscimento dello Stato di Israele. Altri, per esempio quelli dell’Unione Europea, se ne sono lavati le mani al riparo della formuletta pilatesca “Israele ha tutto il diritto di difendersi”, senza domandarsi chi mai avrebbe protetto i palestinesi dalle prepotenze del tanto più forte coinquilino, da una espansione illegale che prosegue dal 1967, senza domandarsi se e come, in quelle condizioni, si sarebbe potuta affermarsi la formula “due popoli, due stati” che si ripete come un inutile mantra. Ma c’è di più: nessuno, nel quadro politico mondiale, ha avuto il coraggio o gli opportuni attributi di dichiarare che “nessuno ha il diritto alla rappresaglia, alla vendetta”: è una legge universale, è un principio universale del diritto. Così, siamo arrivati fino a questo punto, sotto una questa nube di paura, non per via di una casualità ma proprio perché abbiamo quel passato. Così, la nostra incapacità di tornare sui passi perduti è tale che, oltre all’azione, abbiamo perso anche il pensiero, anche la parola. Così, mentre ipotizziamo chi attaccherà chi e quando, non raccontiamo più neppure che, nel frattempo, la gente muore, continua a morire.